Está muy de moda, sobre todo en estos tiempos en que se busca la “Partícula Dios” en el CERN, hablar del origen del universo. Me gustaría tratar un tema sobre el que vengo dando vueltas. Explicar el origen del universo no equivale a explicar el origen de la existencia. Por más que consiguiera explicarse el origen del universo, esto se haría en base a unas condiciones previas, las cuales carecen de explicación. Una vez explicado el origen del universo a través de una colisión de partículas o energías, nos hayamos ante la incógnita de explicar el origen de esas partículas o energías. Este es un callejón sin salida, puesto que siempre habrá que explicar una condición previa, y en el caso de llegar a la condición inicial, si es que esta existe, habría que explicar como esta surge de la nada, algo que no tiene solución. ¿Y de dónde surge este problema? De una idea preconcebida y no demostrada, la idea de que la existencia debe tener un origen (y un final). Esta idea dogmática (puesto que carece de demostración posible) es la que me trae de cabeza. Y es que, ¿Por qué empeñarnos en establecer un origen? Veamos, el “principio” es un concepto ligado a la idea de tiempo, solo puede haber un principio en el tiempo, si prescindimos del tiempo no existe el concepto “principio”. Por otro lado, el tiempo depende del espacio, sin espacio, no hay tiempo. Así, ¿Cómo nos obcecamos en establecer un principio, si este depende del tiempo, y le ponemos como condición necesaria el que antes de este principio sólo hubiera la nada, es decir, que no hubiera espacio? Es imposible. El hecho de que el tiempo y el espacio estén interrelacionados nos lleva inmediatamente a concluir que no hay un origen, el espacio ha existido siempre, y no cabe la posibilidad de establecer un estadio anterior a la existencia del espacio, por que sin espacio no hay tiempo, y sin tiempo no hay un “antes” ni se puede establecer un “principio”. Intentar establecer el principio de la existencia desde nuestra concepción espaciotemporal es como intentar pesar en metros. Los hombres comprendemos el mundo a través del espacio – tiempo, y esta forma de comprensión tiene su límite en el mismo espacio – tiempo, por eso no podemos si no concluir que esto ha existido siempre, y que no estamos capacitados para establecer un origen. E intentar establecerlo sólo puede responder a trucos dialécticos y a palabras vacías y oscuras sin conceptos asociados. El no reconocer que hay cosas que no estamos capacitados para comprender, solo aumenta nuestra confusión.

Solipsista.

Realmente muy interesante tu reflexión, te mereces un punto en el karma por tu reflexión . Yo, sinceramente, he pensado lo mismo en diversas ocasiones.

¿Cómo se quiere intentar explicar el origen del universo con la teoría del Big Bang? No puede ser el origen de todo si ya existía materia acumulada en un punto concreto. ¿De dónde salió esa materia?,¿sobre qué se extendió?, ¿sobre la "nada"? Por mucho que los científicos nos han vendido una y otra vez esa teoría creo que se cae por su propio peso.

Por el contrario, que el concepto de principio y fin sea un concepto cultural y que en la realidad natural no exista un origen me parece más sensato. En algunas culturas, por ejemplos, no tienen concepto del tiempo como linial, sino como un ciclo. Sinceramente, pienso que muchas veces los seres humanos estamos ciegos por nuestro modo de analizar y entender la vida.

Este video me parece interesante para demostrar como nos condiciona el cerebro y nos puede engañar: