Me he decidido a abrir este post después de leer varios comentarios en Internet en los que se pone a parir a autores, fotógrafos e ilustradores por querer evitar que la empresa Google publique una biblioteca digital escaneando libros para su difusión gratuita sin remunerar a los artistas. En los comentarios de los internautas he visto llamarles fascistas y ladrones a los artistas al grito de ¡por una cultura gratuita! Me ha parecido tan lamentable el espectáculo que he decido escribir aquí, en este foro, donde suele encontrarse más gente con materia gris que en el resto de ciberespacio.

En primer lugar, quisiera dejar una cosa clara: cualquiera no puede ser un fotógrafo o ilustrador profesional. Además de tener talento, los profesionales deben dedicar una gran parte de su vida a la formación en su profesión. Miles de horas dibujando, aprendiendo técnicas… Todos esos conocimientos y saber hacer tienen un precio. Cuando sacan una gran fotografía o realizan un espléndido dibujo es el resultado de años de dedicación.

Por otra parte, para desarrollarse como profesional tu trabajo tiene que ser remunerado. Evidentemente, si eres el autor de una obra y no vendes no puedes dedicarte profesionalmente a ello. Por ejemplo, si nadie hubiese pagado por los trabajos de los creadores del comic de Spiderman se hubiesen tenido que dedicar a otro sector. Igual serían panaderos, o ingenieros… lo que es cierto es que no hubiesen dedicado profesionalmente al mundo del comic y, por lo tanto, no hubiesen desarrollado su obra.

Lo que me parece más grave es que la gente que está en contra de los autores demandando una cultura libre luego quiere cobrar por su trabajo. ¿Por qué se debe pagar por la comida? No paguemos a los panaderos ¿Por qué pagar por el transporte público? Que los chofers trabajen gratis… Eso sí, a mi que me paguen bien que para eso me he dedicado años a formarme. ¡Cuánta hipocresía!

Hola Kalel.
Tienes toda la razón. Lo que pasa es que la gente, con esto de la SGAE anda desorientada y no da pie con bola con el verdadero quid de la cuestión. Han oido voces (autor=vivir del cuento=sgae=gente maldita) y en eso se han quedado. Quizás en estados unidos haya sido igual. Entienden "autor= NO p2p=fin del mundo", y claro, se les ha trabado el cerebro. En el caso que has expuesto la culpa parece ser de google, que quiere apropiarse de las obras de los autores sin pagarles nada aunque ellos (google) sí obtengan un rendimiento económico o un servicio explotable económicamente, lo cual es lo verdaderamente ilegal.
Según mi información lo que buscan en google es usar los libros/obras cuyos derechos hayan prescrito y sean de dominio público y están en conversaciones con autores para usar sus obras y pagarles por ello, aunque en este último caso un amigo que ha publicado en una editorial dice que quieren ahorrarse también al autor. De todos modos, si tuvieras la bondad de pasarme el enlace para ver todo el artículo te lo agradecería, así podré opinar mejor.

Un saludo.

En enlace es el siguiente, pero mis quejas son más de los comentarios que de la noticia:

www.20minutos.es/noticia/671619/0/artist.../google/#comentarios

Una cosa es el canon de la SGAE, que es completamente injusto porque te cobran vayas a utilizar el CD virgen para tu uso personal o para copiar discos, y otra cosa es pedir que los autores no puedan cobrar por su trabajo. Además, Google ya se ha saltado en varias ocasiones el pedir permiso a las editoriales como muestra la noticia.

Lo del libro electrónico me parece una auténtica vergüenza. Al final solamente hacen negocio Google, el vendedor del soporte (Sony) y las compañías telefónicas.

Exactamente una vergüenza, que demuestra que en realidad los que a los que manejan los resortes del márketing no les interesa nadie más que ellos mismos. Habrá que hacer una huelga de pluma caída o algo así, je, je.
He visto el artículo y los comentarios adolecen de falta de capacidad razonadora. Un ejemplo gráfico: uno de los comentaristas dice que como los fotógrafos ya cobran de la empresa, no tienen derecho a cobrar también por las fotografías pues sería cobrarlas dos veces.
Craso error porque resulta que esas fotografías tienen un dueño (rotativa editoriales, revistas, etc) y hay además unas condiciones de cesión de esas fotografías. De modo que aunque no fuera el fotógrafo el que ahora cobrara sería la editorial, el periódico, la revista... en fin, el nuevo dueño de las fotos, ¿no? Por tanto google sigue sin tener derechos sobre el material. Además, incluso en España sería así. En españa mientras no se haga uso lucrativo de algo se entiende compartir y por tanto exento de la obligatoriedad de pago por el material. Lo que hace google es una actividad onerosa, y por tanto estaría obligada a acoquinar por los derechos de uso. ¡Y lo saben perfectamente! Es como si, al margen de las condiciones que google pone en los derechos de sus aplicaciones (google earth, etc) yo cogiera el programa y lo vendiera y me quedara con los beneficios. ¡Seguro que me denunciaba!

Cuanta razón tenéis. Dentro de poco, como bien dices, exigirán la comida gratis, ropa, casas (aunque eso creo que hay quien ya lo hace) y todos los servicios habidos y por haber.

Si aumentasen los impuestos para podernos dar una cultura gratuita subvencionada (como la sanidad) muchísima gente se quejaría. Alegarían que ellos no usan y no tienen por qué pagarla. Pero es como todo, hay gente que va con un taper a coger entremeses de un lunch gratuito... Dicen gratuito y aunque sea para tirarlo a la basura, pero se lo llevan

Todos quieren todo GRATIS. Cuando los videojuegos se terminen, las buenas novelas no sean más que cutres redacciones de las vacaciones de un tipejo que se ha ido más lejos de lo que nunca soñó o la primera engañada se ponga a dar berridos por un micro... Entonces la gente dirá: "por qué no pagar por tener gente especializada que haga algo que merezca la pena".

En eso puede ocurrir como con la música moderna (la de ahora). Si comparamos la música clásica con la actual vemos que la de ahora cada vez tiene menos arte. Yo estoy ahora dando clases de solfeo y piano (por gusto) y cuesta horrores aprender una canción, hay que ir por partes, despacio y con paciencia, no se puede tocar una canción de principio a fin así, sin más. El lenguaje musical tiene sus reglas. En cambio una canción moderna se tararea inmediatamente y se empieza a tocar sin problemas. En un grupo de música de los de ahora el que tiene más valor a la larga es el cantante, no los músicos (incluso aunque éstos hayan estudiado una carrera musical). Esto demuestra lo poco que se valora el esfuerzo. Se quiere todo inmediatamente. Y así ha salido la música, y así saldrá la literatura, la televisión y todo lo que tenga que hacerse deprisa.